Нерусский русский и русский нерусский
Сергей Белкин
Источник: альманах «Развитие и экономика», №9, март 2014, стр. 48
Сергей Николаевич Белкин – главный редактор альманаха и портала «Развитие и экономика»
Невозможно сказать что-либо по национальному вопросу в России, чего не было уже высказано десятки раз. Написание подобных статей-мнений может быть оправдано тремя обстоятельствами. Первое – попыткой инвентаризации и структурирования имеющихся высказываний. Второе – позиционированием автора, обозначением его места среди многообразия взглядов. Третье – формулированием позиции в надежде на эмоциональный отклик читателей, на формирование сторонников озвученных идей.
Увы, но о терминах, как только речь заходит о «национальных проблемах», приходится договариваться каждый раз заново: обойтись без использования слова «нация» и его производных невозможно, а единого общепризнанного толкования – что такое «нация» – нет. По поводу определения понятия «нация» наш «общенациональный» дискурс переживает период полной анархии: определений множество, но нет ни авторитетной личности, ни «высшей инстанции», которая приказала бы какое-то из определений считать единственно верным. Даже в науке все не так просто: с точки зрения современной политологии и международного права, нация – это национальное государство, это политический термин. Есть и другие подходы, ориентированные на этнические компоненты. Понятие «этнос» сохраняется и активно используется в этнологии и многих других разделах научного знания. Существует и такое понятие, как «этнонация». В то же время некоторыми это понятие отвергается как неприемлемое. В «Википедии» можно встретить фразу, поражающую своим невежеством: «Академическая наука отрицает такое понятие, как “этнонация”, и признает нацией только политическое объединение граждан на основании общего гражданства». Что тут сказать… Ну, нет такого субъекта – «академическая наука», а в представлении писавшего «академическая наука» – нечто вроде Верховного суда, выносящего единственный и окончательный приговор. Ссылка на «науку вообще» – типичный прием пропаганды, как и ставшее интернет-мемом словосочетание «британские ученые».
На самом деле разноголосица мнений, звучащая в рамках научных дискуссий, – плодотворна, в рамках же публицистических пикировок – безрезультатна. Как в этих условиях ориентироваться практической политике, которая вовсе не является политологией и даже не обязана на нее опираться «по умолчанию»? Сосуществование подходов к наполнению понятия «нация» разным содержанием – как политической общности граждан определенного государства или как этнической общности, объединенной языком, самосознанием и пр., – необходимо для продолжения научной дискуссии, привлекательно для кормления на ниве публицистики, в телевизионных ток-шоу и для имитации жизни политическими партиями. А вот политическая власть, желающая добиться каких-либо результатов в этом вопросе, должна будет выбрать что-то определенное, иначе объект политического управления просто перестает существовать. В связи с этим переход от научной дискуссии или просто болтовни на эту тему к принятию политических решений чрезвычайно затруднен.
Мои последующие рассуждения подчинены стремлению найти какие-то опорные – или отправные – точки для пока еще не возникшей в России политической власти, которая всерьез пожелала бы решать национальные и межнациональные проблемы. Поэтому мне придется, в конце концов, нащупать какие-то критерии для поиска определения нации. Однако в первой части статьи я буду оставаться в благодатном пространстве неопределенности, допустимой в публицистике. То есть применительно к российским реалиям, говоря о межнациональных проблемах страны, я могу иметь в виду, скажем, взаимоотношения татар с башкирами или евреев с кумыками, которые кто-то посчитает более точным называть межэтническими.
То, что называют «национальными проблемами», возникает не из-за существования этнического разнообразия. Дело в поведении взаимосвязанных, живущих в симбиозе племен, наций и народностей. Поведение не только зависит, а часто определяется объективно существующей парадигмой жизнеустройства, важнейшими частями которой являются экономическая модель, идеология, действия органов власти. Мы переживаем несколько видов межнациональных проблем. Последствия распада СССР по административно-территориальным границам, разрезавшие целостные тела народов на части, породили два типа проблем. Наша совесть нечиста перед теми, которые стали людьми второго сорта в новообразованных независимых государствах. Плюс к этому нашей проблемой стали мигранты из этих самых стран. Другой вид – межнациональные проблемы внутри России, нарастающие противоречия «коренных» с «коренными», между русскими и нерусскими народами страны. Наконец, влиятельным фактором остается и «вечное» русско-еврейское сцепление двух мессианских энергий.
В Конституции записано, что Россия – многонациональное государство. По данным переписей в стране проживают около 200 народов. Большая часть в ходе переписи как-либо себя этнически идентифицирует, относит к какой-либо национальности, руководствуясь некими собственными критериями. Следует отметить четырехкратный рост (с 2002 по 2010 год) количества лиц, не указавших национальность. Сегодня эта группа находится на втором после русских месте по численности – 3,94 процента. Третьими идут татары – 3,72 процента, а все остальные народы еще малочисленнее – не более 1,35 процента каждый.
Возникает важная, как мне кажется, коллизия между этнической самоидентификацией, научными критериями, применяемыми этнографами (причем и они существуют в разных вариациях) и юридическими признаками. Юридические нормы и критерии определения национальности в России отсутствуют, хотя в Конституции – документе юридическом – это понятие присутствует. Нужно ли приводить это разнообразие подходов к единому критерию или «и так обойдется»? Либерально-демократически настроенные граждане завопят с максимальной громкостью, что «в Америке такого нет» – стало быть, и нам не нужно. Напомнят, что отказ от «позорной пятой графы в паспорте» – великая победа, нельзя лишать «многострадальный народ» этой победы. Да и вообще «цивилизованным народам для национальной самоидентификации достаточно гражданства». Граждане, настроенные православно-патриотически, сведут вопрос о национальной идентификации к религиозной и напомнят всем со ссылкой на авторитеты, что «быть русским – значит быть православным». Просоветски настроенные атеисты скажут: как было записано в паспорте гражданина СССР, так и должно быть теперь – хочешь по папе, хочешь по маме, а третьего не дано. Ученые-этнографы менторским тоном заявят: что вы в открытую дверь ломитесь, наука давно решила этот вопрос – существует не менее стольких-то методов этнической идентификации.
