Швеция была нейтральной аж с 1814 года. Но это не воспрепятствовало ей построить ВПК, входящий в десятку крупнейших в мире. В политическом смысле она опять же была частью Запада – разве что за исключением членства в НАТО и европейском «Общем рынке». Однако премьер Швеции Улоф Пальме стремился проводить собственную линию, критикуя и СССР, и США. Так что можно сказать, что Швеция все-таки была суверенной страной. По крайней мере, в большей мере, чем Финляндия и Австрия или же входившие в НАТО соседние с ней Дания и Норвегия.

Своего рода попыткой обрести суверенитет было создание предшественника Евросоюза – Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Во всяком случае, ведущую роль в нем играла Франция, президент которой – Шарль де Голль – не очень желал плясать под дудку США. Он создал свое ядерное оружие и вывел Францию из военной организации НАТО. Для него, а также для политиков из Италии, стран Бенилюкса, отчасти ФРГ ЕЭС стало тем проектом, который был бы способен вернуть Европу на мировую политическую карту в качестве субъекта. Другое дело, что из этого вышло…

США переиграли СССР благодаря гибкости

При всем старании продемонстрировать собственный суверенитет Франция все же оставалось частью западного сообщества. Когда дело доходило до совсем уж крупных споров между СССР и США – французы становились на сторону американцев. К Западу принадлежали и Австрия, и Финляндия, и Швеция, которые с обрушением соцлагеря присоединились к Евросоюзу. К Западу принадлежала и вечно нейтральная Швейцария.

Ограничение суверенитета своих союзников со стороны США было не меньшим, чем в случае с СССР, но менее грубым. В результате ярый антиамериканизм в Европе не очень распространен. В конце концов, когда ФРГ или Дания строили капитализм, отличный от американского, с более яркой социальной составляющей, американцы по этому поводу ничего не говорили и никого не ограничивали.

Советский Союз же допускал «разнообразие социализма» в куда меньшей степени. Оттого ограничение суверенитета его союзников казалось более явным. Поляки, венгры и чехи это очень чувствовали – танки и военное положение более осязаемы для обывателя, чем закулисное давление и подкуп элиты. Потому едва СССР ослабил хватку, Восточная Европа перестала быть социалистической. Ущемление суверенитета может устраивать элиту, но народ не проведешь. Во многом Советский Союз на этом и погорел. И как следствие – на наших западных границах сегодня образовался пояс недружественных государств.

Никакого суверенитета для Балкан

По окончании холодной войны могло создаться ощущение, что правом суверенитета в Европе обладают только США. Размер их вмешательства в чужие дела может сравниться разве что с колониальной эпохой. Ярчайший пример тому, как американцы (и Запад в целом) попирали право другого государства на суверенитет, – бывшая Югославия. В 1999 году впервые с окончания Второй мировой войны авиация НАТО бомбила без одобрения ООН суверенное государство – Союзную Республику Югославию.

Именно на Балканах проявились не то что двойные – десятерные стандарты при подходе к суверенитету. Скажем, Хорватия, Босния и Косово могли отделиться, а Сербская Краина и Республика Сербская – не могли. Албанцы в Македонии имеют право претендовать на автономию, а сербы в Косово, считающемся на Западе независимым, – не имеют. Фактическое руководство Боснией и Косово осуществляют верховные комиссары, назначаемые извне. О каком суверенитете может идти речь?

Подтверждением того, что государства бывшей Югославии (за исключением разве что Словении) не являются в полной мере независимыми, является Гаагский трибунал. Оставим сейчас в стороне проблему его предвзятости, соотношения подсудимых разных национальностей. Для нас в данном случае важно то, что граждан новых независимых государств на Балканах за преступления на своей территории судят где-то. Американцев – не судят, немцев – не судят, а сербов, хорватов и т.д. – судят. Где тут суверенитет?

Ограничение суверенитета бывших югославских республик на некоторое время помогло затушить пожар войны, полыхавшей в регионе на рубеже тысячелетий. Но разве куда-то делись противоречия между мусульманами, сербами и хорватами в Боснии? Между сербами и албанцами? Между македонцами и албанцами? Список этих противоречий можно еще продолжать. Наличие внешней опеки тяготит каждую из сторон, и в один нехороший день ограничение суверенитета обернется там новым взрывом.

Евросоюз как ограниченный монстр

Последние 20 лет в Европе существует организация, существенно ограничивающая суверенитет всех входящих в нее государств. Речь идет о Евросоюзе, где расписывается буквально каждый шаг. Любая из его стран должна соответствовать неким политическим, экономическим, социальным стандартам. Регламентируется буквально всё – от внешней политики до мощности лампочки в лифте или размера огурцов, которые можно продавать в магазине. И с каждым новым Амстердамским, Ниццским или Лиссабонским договором ограничение суверенитета становятся еще сильнее. Говорить об Австрии, Финляндии и Швеции как о нейтральных государствах больше не приходится.

В то же время налицо определенный парадокс. Евросоюз уменьшает суверенитет своих членов, но и его собственный суверенитет тоже ограничен. Так, у него до сих пор нет своей армии. Процесс принятия решений в нем зачастую наталкивается на разницу интересов входящих в него государств. Если Германия и Франция не прочь еще углубить евроинтеграцию, то Великобритания – против. Если Польша хочет наложить на Россию санкции, Греция – против. И так – буквально по каждому вопросу.

Суверенитет разных государств внутри Евросоюза неодинаков. Самая суверенная – Германия, за ней идет Франция. Польша намного больше Швеции, но скандинавы, кажется, сувереннее… Австрия направляет в европейские органы больше чиновников (пропорционально численности своего населения), чем какая-либо другая страна. Что ж, имперские традиции – а применить их в небольшой 8-миллионной стране негде. Нет ли риска, что Евросоюз со временем станет своего рода мини-Австрией?

США как сюзерен для современной Европы

Особый случай – суверенитет Великобритании. Англичане показывают свою независимость по отношению к Евросоюзу. Они противятся углублению евроинтеграции, не вводят евро вместо фунта. Однако с американцами у британцев всё наоборот – всячески подчеркивается англосаксонская солидарность. Трудно вспомнить, когда после Маргарет Тэтчер британцы действовали в большой мировой политике самостоятельно. Не унизительно ли – для бывшей владычицы морей?

Весь сложный организм под названием «Евросоюз», мешая своим отдельным государствам быть суверенными, сам находится под внешним воздействием. Достаточно вспомнить, как в настоящее время США давят на ЕС по вопросу ужесточения санкций против России из-за Украины. В самой Европе многие считают, что Евросоюз фактически превратился в инструмент проведения американской внешней политики. НАТО – на военно-политическом направлении, ЕС – на политэкономическом. Отчасти это правда.

Ограничение суверенитета в пользу США особенно ярко проявляется по линии НАТО. СССР не требовал от своих союзников помогать ему в Афганистане, американцы же в данном вопросе повели себя жестче. Кроме того, многие европейские страны отправили свои контингенты в Ирак, Ливию. «Налог кровью» в действии. Раз американцы платят 70 процентов взносов в бюджет Североатлантического альянса, несут ответственность за безопасность Европы – они и заказывают музыку.

Реакция на такое положение дел уже есть. Победа на выборах в Европарламент Национального фронта во Франции и Народной партии в Дании, высокие результаты Партий свободы в Австрии и Голландии. Успехи ультраправых как раз связаны с тем, что Евросоюз по своей линии, а США напрямую – через НАТО и отчасти через тот же ЕС – ограничивают суверенитет французов, датчан, голландцев. Их национальное достоинство задевают всё больше и больше.

Ограниченный суверенитет бывших соцстран

В Восточной Европе после падения социализма произошла смена хозяина. Желая порвать с Россией, с коммунистическим прошлым, страны региона одна за другой добровольно отказывались от суверенитета, передавая его Евросоюзу, НАТО, отчасти – непосредственно США и Германии. До поры до времени они поддерживали все инициативы «вашингтонского обкома», будь то война в Югославии, в Ираке или где-то еще. Сами Польша, Румыния или Болгария приглашают к себе американские военные объекты. Отчасти американцы на них давят – но только отчасти.

В военно-политическом отношении бывшие соцстраны ориентируются на США, в экономическом же – на Германию. Для всех них немцы стали главными торговыми партнерами и инвесторами. Немецкие и австрийские банки прочно обосновались на финансовых рынках этих государств, немцам (отчасти французам и шведам) стали принадлежать наиболее лакомые куски экономик Польши, Венгрии, Чехии. А как убережешься? Есть же в ЕС свободное перемещение капиталов. Сельское хозяйство в бывших соцстранах потихоньку убивают. Зачем нужен литовский сыр, когда есть голландский? Вот вам и суверенитет.

Самыми яркими примерами передачи страны под внешнее управление до недавнего времени были Грузия и страны Прибалтики. В Грузии времен президентства Михаила Саакашвили открыто работали иностранные политические, экономические и военные советники. Перед войной в Южной Осетии Грузия была самым быстро вооружающимся государством мира. У нее самой что ли деньги нашлись? Вряд ли. Грузины всегда и во всем поддерживают США. Где тут суверенитет?

С Латвией, Литвой и Эстонией дело выглядит совсем уж неприлично. Во всех трех прибалтийских государствах президентами успели побывать граждане США и Канады – Вайра Вике-Фрейберга, Валдас Адамкус, Тоомас Хендрик Ильвес. Годы, проведенные в антисоветской эмиграции, считаются там чем-то вроде «знака политического качества». Прибалты сами бегут помогать американцам в Афганистан или Ирак, просят их разместить у себя военные объекты. Экономику же этих стран контролируют в основном шведы и немцы. Можно ли говорить об этих государствах как о независимых?