Мо­дель раз­ви­тия Рос­сии нуж­да­ет­ся в ином: в по­яв­ле­нии на свет. Се­год­ня ее не су­ще­ст­ву­ет ни в ви­де по­ли­ти­чес­ко­го кре­до, ни в ви­де со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го про­ек­та, ни в ви­де осоз­на­ния ме­та­фи­зи­чес­ко­го смыс­ла су­ще­ст­во­ва­ния. Су­ще­ст­ву­ют лишь раз­но­об­раз­ные «хвос­ты», тя­ну­щи­е­ся из прош­ло­го.

Наше общество расколото очень глубоко. Оно может
существовать и развиваться, только найдя области согласия
в базовых ценностях и целях. Даже если зоны консенсуса
окажутся очень маленькими – в них спасение. Если они не будут
найдены – мы не обретем смысла совместного бытия и либо
мы сами вновь попытаемся перебить друг друга, либо нас
рассеют в мировом пространстве «третьи силы», либо оба
механизма будут действовать одновременно.

Имен­но соз­да­ние но­вых мо­де­лей раз­ви­тия сос­тав­ля­ет ре­аль­ный мощ­ный по­тен­ци­ал, ле­жа­щий не в сфе­ре фи­нан­сов и эко­но­ми­ки. Но­вые мо­де­ли раз­ви­тия – это не раз­го­во­ры о но­вой ар­хи­тек­ту­ре МФС. Это сис­те­мы цен­нос­тей, опе­ри­ру­ю­щие та­ки­ми по­ня­ти­я­ми, как гу­ма­низм и спра­вед­ли­вость, как честь и дос­то­и­н­ство, как на­ци­о­наль­ный мен­та­ли­тет и тра­ди­ции и т.д. Эко­но­ми­чес­кие мо­де­ли есть лишь тех­но­ло­гии дос­ти­же­ния не­ма­те­ри­аль­ных це­лей. Фи­нан­со­вая сис­те­ма стра­ны долж­на слу­жить це­лям раз­ви­тия, быть инстру­мен­том раз­ви­тия³. Ес­ли Рос­сия смо­жет пред­ло­жить се­бе и ми­ру мо­де­ли раз­ви­тия, ста­вя при этом не­ма­те­ри­аль­ные це­ли – це­ли, со­от­ве­т­ству­ю­щие сво­им предс­тав­ле­ни­ям о доб­ре и зле, тог­да ста­нут яс­ны и мо­гут быть вы­ра­бо­та­ны и фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кие тех­но­ло­гии их дос­ти­же­ния. Об­раз бу­ду­ще­го дол­жен опи­рать­ся преж­де все­го на предс­тав­ле­ние о ду­хов­но-нрав­ствен­ном сос­то­я­нии об­ще­ст­ва, о ме­ре со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти, об уров­не раз­ви­тия куль­ту­ры, на­у­ки, ис­кус­ств, об эко­ло­ги­чес­ком ба­лан­се, и лишь во вто­рую оче­редь – об уров­не не­об­хо­ди­мо­го и дос­та­точ­но­го ма­те­ри­аль­но­го пот­реб­ле­ния и про­из­во­д­ства. На­ко­нец, об­раз бу­ду­ще­го дол­жен ис­хо­дить – в том чис­ле и в пер­вую оче­редь – от по­ли­ти­чес­кой эли­ты стра­ны. Эли­та долж­на ас­со­ци­иро­вать­ся с об­ра­зом бу­ду­ще­го, и об­раз бу­ду­ще­го дол­жен быть свя­зан с эли­той нас­то­я­ще­го. Ес­ли это­го нет – зна­чит, тот со­ци­аль­ный функ­ци­о­нал, ко­то­рый за­ни­ма­ет мес­то эли­ты, не­пол­но­це­нен, неп­ре­дс­ка­зу­ем и, сле­до­ва­тель­но, опа­сен для бу­ду­ще­го стра­ны и на­ро­да.

³ Белкин С. Четвертый ключ к будущему. // Банки и деловой мир. №10(178), октябрь 2009 г., стр.44-46.