Можно ли остановить развитие?

Ес­ли го­во­рить о раз­ви­тии че­ло­ве­ка как би­о­ло­ги­чес­ко­го и со­ци­аль­но­го су­ще­ст­ва во­об­ще, то уг­ро­за ос­та­нов­ки раз­ви­тия су­ще­ст­ву­ет как пос­ле­д­ствие мас­со­вой ги­бе­ли в то­таль­ной вой­не, или в при­род­ных ка­так­лиз­мах, эпи­де­ми­ях, или всле­д­ствие не­сов­мес­ти­мо­го с жизнью заг­ряз­не­ния при­ро­ды и т.д. Ес­ли го­во­рить о раз­ви­тии конк­рет­но­го со­об­ще­ст­ва, Рос­сии, нап­ри­мер, то здесь то­же есть как ми­ни­мум две воз­мож­нос­ти. При ги­бе­ли Рос­сии как го­су­да­р­ства и при ут­ра­те ее цен­но­ст­но­го яд­ра часть на­се­ле­ния по­гиб­нет или оди­ча­ет, но от­дель­ные ин­ди­ви­ду­умы и их по­том­ки смо­гут про­дол­жить и жизнь, и раз­ви­тие, при­со­е­ди­нив­шись к цен­но­ст­но­му яд­ру «на­ро­да-по­бе­ди­те­ля». Этот про­цесс про­ис­хо­дит на на­ших гла­зах в фор­ме эмиг­ра­ции (или под­го­тов­ки к ней) рос­сийс­ких граж­дан в дру­гие стра­ны с пос­ле­ду­ю­щим уко­ре­не­ни­ем в них. В этой свя­зи воз­ни­ка­ет как ми­ни­мум тре­во­га: ка­ко­му ко­ли­че­ст­ву «ин­ди­ви­ду­умов» бу­дет уго­то­ва­на участь или да­ро­ва­на воз­мож­ность жить в слу­чае раз­ру­ше­ния го­су­да­р­ства, его пог­ло­ще­ния дру­ги­ми и не­об­хо­ди­мостью «подк­лю­чать­ся» к дру­гим цен­но­ст­ным яд­рам? И вто­рой воп­рос. Что де­лать: стре­мить­ся к то­му, что­бы по­пасть в «вы­жи­ва­ю­щую часть», го­то­вить­ся к жиз­ни «в оди­ча­нии» или по­пы­тать­ся не до­пус­тить ги­бе­ли и раз­ру­ше­ния свой стра­ны, ее цен­но­ст­но­го яд­ра?

{div width:295|height:260|float:left}{module kurginian}{/div}Те­ме «раз­ви­тия» в фи­ло­со­фс­ко-по­ли­ти­чес­ком ас­пек­те пос­вя­тил ряд сво­их ис­сле­до­ва­ний С.Е. Кур­ги­нян²⁹. Ре­зуль­та­ты его ана­ли­за зас­лу­жи­ва­ют вни­ма­тель­но­го и вдум­чи­во­го ос­мыс­ле­ния. В са­мом крат­ком и, ес­те­ст­вен­но, не­пол­ном из­ло­же­нии про­ис­хо­дя­щее и его при­чин­но-след­ствен­ные фак­то­ры, на ко­то­рые ука­зы­ва­ет С.Е. Кур­ги­нян, ви­дят­ся в сле­ду­ю­щем.

Про­цесс раз­ви­тия, наб­лю­да­е­мый в ми­ре в пос­лед­ние пять сто­ле­тий, ох­ва­ты­ва­ю­щий ев­ро­пейс­кую ци­ви­ли­за­цию вмес­те с Рос­си­ей, стра­ны Се­вер­ной Аме­ри­ки, ряд дру­гих раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, от­не­сен к по­ня­тию «мо­дерн» или «мо­дер­ни­ти», на­зы­ва­е­мом – на наш взгляд, не очень вер­но, – «про­ект Мо­дерн»³⁰. Он выз­ван к жиз­ни всей об­ще­из­ве­ст­ной сум­мой фак­то­ров, рас­смат­ри­ва­е­мой раз­лич­ны­ми со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ки­ми и фи­ло­со­фс­ки­ми те­о­ри­я­ми. Про­цесс транс­фор­ма­ции сис­те­мы ми­ра, наб­лю­да­е­мый в пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия, сос­то­ит, по (ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­му) мне­нию ав­то­ра, в уга­са­нии «про­ек­та Мо­дерн», ут­ра­чи­ва­ю­ще­го свои ес­те­ст­вен­ные ис­точ­ни­ки «дви­жу­щей си­лы». Су­ще­ст­ву­ют вли­я­тель­ные по­ли­ти­чес­кие эли­ты, ко­то­рых та­ко­го ро­да «ос­та­нов­ка раз­ви­тия» впол­не уст­ра­и­ва­ет и да­же же­ла­тель­на, пос­коль­ку она мо­жет за­фик­си­ро­вать для них оп­ре­де­лен­ный уро­вень ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия, сох­ра­нить уп­рав­ля­е­мость ос­таль­ным ми­ром и собствен­ную бе­зо­пас­ность. Дос­ти­же­ние та­ко­го ста­биль­но­го сос­то­я­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся как «ко­нец ис­то­рии» или «от­ме­на ис­то­рии». Что­бы это­му ник­то и нич­то не мог­ли по­ме­шать, сле­ду­ет за­ра­нее нейт­ра­ли­зо­вать воз­мож­ные уг­ро­зы, сос­то­я­щие в пред­по­ла­га­е­мом или ожи­да­е­мом стрем­ле­нии ка­ких-то стран и на­ро­дов к про­дол­же­нию собствен­но­го раз­ви­тия и/или раз­ру­ше­нию дос­тиг­ну­то­го ста­биль­но­го сос­то­я­ния. Уст­рем­ле­ния та­ко­го ро­да нейт­ра­ли­зу­ют­ся ини­ци­а­ци­ей про­цес­сов «контрмо­дер­на» и «пост­мо­дер­на», за­пус­ка­е­мых в стра­нах, от ко­то­рых ис­хо­дит или мо­жет ис­хо­дить уг­ро­за. В пе­ре­чень стран, раз­ви­тие ко­то­рых сле­ду­ет ос­та­но­вить, вхо­дил СССР, чье не толь­ко раз­ви­тие, но са­мо су­ще­ст­во­ва­ние прек­ра­ще­но, а те­перь, по мне­нию ав­то­ра, вхо­дит Рос­сия, по от­но­ше­нию к ко­то­рой при­ме­ня­ют­ся тех­но­ло­гии «ос­та­нов­ки раз­ви­тия». Под «вли­я­тель­ны­ми по­ли­ти­чес­ки­ми эли­та­ми» ав­тор по­ни­ма­ет не ми­фи­чес­кое «ми­ро­вое пра­ви­тель­ство», а ре­аль­ные груп­пы лю­дей из раз­ных стран, в том чис­ле и со­ве­тс­кие и рос­сийс­кие груп­пы. В сво­ем ис­сле­до­ва­нии ав­тор шаг за ша­гом ана­ли­зи­ру­ет по­ли­ти­чес­кую прак­ти­ку пос­лед­них де­ся­ти­ле­тий, по­ка­зы­вая, как «сра­ба­ты­ва­ют на ос­та­нов­ку раз­ви­тия» те или иные ре­ше­ния. По­ка­зы­ва­ет, как под­ры­ва­ет­ся, транс­фор­ми­ру­ет­ся об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние, восп­ри­ни­ма­ю­щее те цен­нос­ти, ко­то­рые уби­ва­ют в нем стрем­ле­ние к раз­ви­тию, ка­кие со­ци­о­гу­ма­ни­тар­ные тех­но­ло­гии при­ме­ня­лись в ис­то­рии Рос­сии, СССР и дру­гих стран, как они при­ме­ня­ют­ся се­год­ня: «Гу­ма­ни­тар­ные тех­но­ло­гии – не ме­лочь. Это ору­жие пост­раш­нее ядер­но­го или хи­ми­чес­ко­го. Ес­ли че­ло­ве­ка мож­но, как Бу­ра­ти­но, обстру­гать под не­ко­то­рый (в прин­ци­пе не­важ­но да­же, ка­кой) ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ, то этот ПО­РЯ­ДОК ВЕ­ЩЕЙ бу­дет под­дер­жан всем со­об­ще­ст­вом обстру­ган­ных Бу­ра­ти­но»³¹. Вы­во­ды, ко­то­рые де­ла­ет ав­тор, в сле­ду­ю­щем: раз­ви­тие (Рос­сии) воз­мож­но толь­ко в рус­ле Мо­дер­на или его воз­мож­ной сов­ре­мен­ной «мо­ди­фи­ка­ции» – «Сверх­мо­дер­на». Раз­ви­тие в рам­ках «пост­мо­дер­на» и тем бо­лее «контрмо­дер­на» – не­воз­мож­но. Ав­тор ана­ли­зи­ру­ет по­ли­ти­чес­кие ре­а­лии сов­ре­мен­ной Рос­сии, ука­зы­ва­ет рас­ста­нов­ку сил в по­ли­ти­чес­ких эли­тах. Осо­бое вни­ма­ние уде­ле­но глу­бо­ко­му фи­ло­со­фс­ко­му ана­ли­зу ме­та­фи­зи­ки про­ис­хо­дя­ще­го, ухо­дя­щей сво­и­ми кор­ня­ми в глу­бо­кую древ­ность. Со­бы­тия и 1917, и 1991, и 1993 го­дов в Рос­сии ав­тор рас­смат­ри­ва­ет как ме­та­фи­зи­чес­кие ка­та­ст­ро­фы, по­ка­зы­вая, сколь глу­бин­ны­ми и дли­тель­ны­ми яв­ля­ют­ся их пос­ле­д­ствия.

²⁹ Кургинян С.Е. Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. В 2 томах. М.: ЭТЦ, 2009, – с. 1168. См.также цикл лекций «Суть времени», доступный на сайте www.kurginyan.ru.
³⁰ Не очень верным нам это кажется в силу смысла понятия «проект», предполагающего наличие авторства, заранее разработанного плана работ, ясного видения итогов и измеряемых результатов. Ввиду очевидного отсутствия «проекта модерн» в общепринятом смысле, мы бы предпочли называть происходящее «процессом»: «процесс Модерн».
³¹ Кургинян С.Е., ibid, т.2, 54с.