«В по­ле зре­ния на­ро­дов по­па­да­ет толь­ко то, о чем они мо­гут осоз­на­но реф­лек­ти­ро­вать. Ес­ли ка­кое-ли­бо яв­ле­ние, или цен­ность, или им­пе­ра­тив не яв­ля­ет­ся пред­ме­том реф­лек­сии на­ро­да, то оно не яв­ля­ет­ся для не­го ни цен­ностью, ни мо­раль­ной ус­та­нов­кой. Оно не за­ме­ча­ет­ся и со­от­ве­т­ствен­но не при­ме­ня­ет­ся. Но пос­коль­ку и цен­нос­ти, и мо­раль на­ро­да, стро­ят­ся на ос­но­ве его сис­те­мы смыс­лов, то и при­чи­на вза­им­ной сле­по­ты или не­по­ни­ма­ния на­ро­дов кро­ет­ся имен­но в нес­во­ди­мос­ти сис­те­мы смыс­лов од­но­го на­ро­да к сис­те­ме смыс­лов дру­го­го на­ро­да. Со­от­ве­т­ствен­но, мно­гое при об­ще­нии двух на­ро­дов с дос­та­точ­но уда­лен­ны­ми сис­те­ма­ми смыс­лов ос­та­нет­ся не­за­ме­чен­ным, или они бу­дут сос­ре­до­та­чи­вать свое вни­ма­ние на не­су­ще­ст­вен­ных ме­ло­чах».

«Вто­рич­ность цен­нос­тей по от­но­ше­нию к смыс­лам ве­дет к не­воз­мож­нос­ти при­ви­тия чу­жих цен­нос­тей на поч­ву ста­рых смыс­лов, ина­че на поч­ву су­ще­ст­ву­ю­ще­го на­ро­да».

«Цен­нос­ти из­ме­ня­ют­ся как с те­че­ни­ем вре­ме­ни, так и со сме­ной обс­то­я­тельств. Цен­нос­ти ло­ка­ли­зо­ва­ны во вре­ме­ни и конк­рет­ны в нем. Цен­нос­ти име­ют неп­ре­рыв­ную ис­то­ри­чес­кую нас­ле­д­ствен­ность... Се­год­няш­ние цен­нос­ти суть ре­зуль­тат дли­тель­но­го эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са, час­то про­хо­дя­ще­го под мощ­ным внеш­ним вли­я­ни­ем, ко­то­рое у каж­до­го на­ро­да бы­ло свое».

С боль­шей частью этих ут­ве­рж­де­ний мы сог­ла­сим­ся. Уточ­не­ний тре­бу­ет, по­жа­луй, сле­ду­ю­щее: «В по­ле зре­ния на­ро­дов по­па­да­ет толь­ко то, о чем они мо­гут, осоз­на­но реф­лек­ти­ро­вать». Ут­ве­рж­де­ние бы­ло бы бо­лее точ­ным, ес­ли бы го­во­ри­лось не о «по­ле зре­ния», а о «ра­ци­о­наль­ном по­ле зре­ния». По­то­му что как у ин­ди­ви­да, так и у со­ци­у­ма име­ют­ся ир­ра­ци­о­наль­ные, под­соз­на­тель­ные, не­о­соз­на­ва­е­мые ощу­ще­ния, ус­той­чи­вые эмо­ции и оп­ре­де­ля­е­мые ими по­ве­ден­чес­кие и цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции. Со­от­ве­т­ствен­но, выс­ка­зы­ва­ние о «сис­те­ме смыс­лов как един­ствен­ном ба­зи­се цен­нос­тей и мо­ра­ли» не об­ла­да­ет пол­но­той. Не­об­хо­ди­мо так­же ука­зать, что лю­бое срав­не­ние «сис­тем смыс­лов» раз­ных на­ро­дов но­сит умоз­ри­тель­ный ха­рак­тер. Прак­ти­чес­ки ося­за­е­мым и ак­ту­аль­ным яв­ля­ет­ся со­пос­тав­ле­ние и про­ти­во­бо­р­ство сис­тем цен­нос­тей, в том чис­ле, и мо­раль­ных – воз­мож­но, и про­ис­хо­дя­щих от «сис­тем смыс­лов», – но не са­мих «смыс­лов», не под­да­ю­щих­ся ана­ли­зу и срав­не­нию. Нес­мот­ря на сде­лан­ные за­ме­ча­ния, по­пыт­ки ав­то­ра отыс­кать «но­си­те­ля кор­не­вой су­ти» на­ро­да сле­ду­ет приз­нать сво­ев­ре­мен­ны­ми и пло­дот­вор­ны­ми.

Пос­коль­ку, как мы от­ме­ча­ли, прак­ти­чес­кая ра­бо­та со «смыс­ла­ми» (или ана­ло­гич­ны­ми «кор­не­вы­ми сущ­нос­тя­ми») зат­руд­не­на, в то вре­мя как их про­из­вод­ные²³ – цен­нос­ти – под­да­ют­ся ра­ци­о­наль­но­му ос­мыс­ле­нию, из­ме­ре­нию, воз­дей­ствию и т.д., мы пред­ла­га­ем в ка­че­ст­ве прак­ти­чес­ко­го ба­зи­са «кор­не­во­го яд­ра» на­ро­да рас­смат­ри­вать его «цен­но­ст­ное яд­ро».

Возв­ра­ща­ясь к те­ме раз­ви­тия, ска­жем, что под­ход к вы­ра­бот­ке кри­те­ри­ев раз­ви­тия и прог­рес­са, учи­ты­ва­ю­щий ди­на­ми­ку «цен­но­ст­но­го яд­ра», сте­пень его уп­ру­гос­ти и пре­де­лы проч­нос­ти, нам предс­тав­ля­ет­ся перс­пек­тив­ным и про­дук­тив­ным.

²³ Вопрос о первичности и вторичности «смыслов» и ценностей остается дискуссионным.